TŐKÉS LÁSZLÓ
KIÚTKERESÉS
A HAZUGSÁG VILÁGÁBÓL
A romániai magyar református egyház
helyzete a kommunista diktatúrában
Az
alábbiakban részleteket közlünk a könyv Zalatnay István által írt előszavából
… Az egyedi – az egyszerű helyzetleírást felforgató tetté emelő –
történelmi szituáció nem más, mint a hazugság világa. A totális hazugság
világa. Avagy, annak a totalitárius rendszernek a világa, amelynek conditio
sine qua nonja, föladhatatlan létalapja volt egy, a valósággal minden pontján
diametrálisan szembenálló hazugság- rendszer felépíteni és folyamatosan
fenntartani akarása. Azzal a ténnyel, hogy ez jellemezte a „létező szocializmus
világát”, különösen is annak egyik legszélsőségesebb formáját, Nicolae Ceausescu
rendszerét, és ez alapvető meghatározója volt az akkori erdélyi református
egyház életének is, mindenki tisztában van, aki minimális ismeretek-kel
rendelkezik erről a korról.
No de ki rendelkezik ilyen ismeretekkel? Természetesen az, aki élt akkor és
az egyházhoz tartozott, különösen is ha lelkészként szolgált. Akinek azonban
nincs személyes tapasztalata, például mert életkora miatt eleve nem is lehet,
az honnan tudhatna a jelzett alapvető tényről… Hogyan lehet hiteles
információja bárkinek is egy olyan világról, amelynek lényege volt mindenféle
valóságos információ eltitkolása, kiváltképpen is annak megakadályozása, hogy
az nyomdafestékhez, vagy akár csak bármilyen szűk kőrben is, de nyilvánossághoz
jusson?
Ebből fakad az a sokszor hatalmas feszültség, amely ma a kort még megélt
idősebbek és fiatalabbak között tetten érhető. Miközben az idősebbek sokszor a
szó szoros értelmében a bőrükön hordozzák ezeknek az évtizedeknek a következményeit,
a fiatalabbak gyakran teljes értetlenséggel fordulnak felé – ezzel
természetesen az idősebbek legnagyobb ingerültségét váltva ki. Személyes
tapasztalat híján a fiatalok sokszor semmit – semmi lényegeset – nem tudnak
arról a világról, mert annak lételeme volt minden valós információ eltitkolása.
A hazugságnak a totális rendszere akkor csak korlátozottan lehetett
sikeres, hiszen mindenki minden percben tapasztalta a „hivatalos valóság”
ellenkezőjét. A történelem iróniája, hogy ma sikeresebb lehet az akkori
félrevezetés. Mivel nincs már azt folyamatosan cáfoló közvetlen tapasztalat,
valós információnak tűnhet az, ami akkor mindenki számára nyilvánvaló hazugság
volt.
A történettudomány általában beszél a múlt történelem előtti és történelmi
korszakáról annak alapján, hogy az adott korszakra nézve vannak-e vagy
nincsenek írásos források… No de mi van akkor, amikor ezek a dokumentumok
majdnem kizárólagosan tudatosan megtervezett dezinformációt tartalmaznak? Ebben
az esetben, még ha sok millió oldalnyi írást vehetünk is kezünkbe, valójában
visszacsúszunk a történelem előtti korba. Ahogyan Kányádi Sándor ragadja ezt
meg nagyon pontosan A bujdosni sem tudó
szegénylegény énekében: „Néhány ezer
évet vissza kell butulnunk”. Bár nála ez a versben különösen is a magyar
nyelvet és használatát felszámolni akaró totalitárius politikára vonatkozik,
érvényes az egész akkori rendszerre. Sőt, gyakorlatilag érvényes az egész
kommunizmus világára, amely tehát ebben az értelemben történelmen kívüli kor.
Csak nem úgy, ahogy – eredetileg jó szándékú - megálmodói gondolták: nem
történelem utáni (arany)kor, hanem történelem előtti szörnyűség.
…Mit tudott kezdeni az erdélyi reformátusság a leírt helyzettel? Mennyiben,
hogyan tudott – vagy nem tudott – védekezni ellene? Sőt: mennyiben volt maga is
felelős annak létrejöttéért? Milyen mértékben volt képes a politikai hatalom a
maga képére formálni a református egyház belső világát?
…Tökéletesen érvényesültek a Ceausescu-rendszer politikai intenciói. Az
egyházvezetés – sokszor a bornírt komikumig elmenően – lemásolta a román
kommunista párt által teremtett mintát. És ezzel szemben igen csekély volt az
egyházi ellenállás.
Mi volt ennek az oka? Hogyan történhetett
meg ez a totális önfeladás egy különben roppant öntudatosan tartásos,
történelmileg is nagyon sokszor ellenzéki, sőt kifejezetten elnyomott
helyzetekben túlélni képes és egyébként az adott társadalmi közegben
kivételesen erős demokratikus hagyományokkal bíró egyház esetében? … Milyen
kapcsolat van e ’87-es Beszámoló megírása és Tőkés Lászlónak a ’89-es
forradalomban játszott szerepe között?
… Hogyan lehet bármiféle valós információt nyernünk egy olyan világról,
amelyben szinte minden, amit leírni engedtek tudatosan hazug, első
megközelítésre könnyen gondolhatjuk azt, hogy sehogyan. …Ennek az írásnak az
ismerétében azt kell, hogy mondjuk: távolról sincs így! Csak meg kell találni a
hazug, nyilvános információk dekódolásához szükséges módszert. Ennek a műnek a
nagy érdeme éppen ennek a módszertannak a kidolgozása. A kísérlet azért nem
kilátástalan, mert nem csak szellemes bonmot, hogy nagyon nagy különbség van a
rendszeres hazudozás és a hazugságok rendszere között. A rendszeres hazugsághoz
elég, ha valaki minden egyes esetben a valóságtól eltérőt állít. Abból azonban
még nem lesz rendszer. Ahhoz föl kell állítani egy teljes, alternatív
hazugság-valóságot. Az azonban soha nem lehet valóban tökéletes rendszer. A
hazugságok szövedéke minden törekvés ellenére újra és újra fölfeslik, és
kibukkan mögüle a valóság. A valóság, amely éppen olyan mérgező a hazugság
világára nézve, mint fordítva. Hiszen elég egy-két ponton megjelennie az
igazságnak, az egyértelműen leleplezi az egésznek a hazug voltát. Tőkés László
írása tehát arra törekszik, hogy ily módon tudjon kibukkanni a hazugságromboló
valóság a hazugság mögül. Vagyis nem elég-szik meg azzal, hogy személyes
információkra, élményekre, adott esetben akkor mindenki vagy legalábbis nagyon
sokak számára ismert esetekre, tényekre hivatkozzon – bár ezt is bőséggel
megteszi – hanem a hazugság épületének összeomlását akarja kiváltani…
A Beszámoló első számú módszere az, hogy rámutat a hiányra, az ürességre,
amely épp olyan fontos összetevője a valóságnak, mint az, ami megragadhatóan
ott van. A hazugságok rendszere pedig már csak ezért sem tud igazán tökéletes
alkotás lenni. A külső – és sokszor már belső – cenzúra bármilyen valóság
megnyilvánulását, megmutatkozását betilthatja, de nem képes arra, hogy
folyamatosan valóságos életjelenségeket produkáljon ott, ahol azok nincsenek.
Képszerűen és kicsit eltúlzottan fogalmazva: az egyház legyilkolásának tényét
lehetett titkolni, azonban egy hulla nem produkálhatott igazi életjelenségeket…
Mindez elégséges „a hazugság megbuktatásához”, de elégséges lehet-e vajon
ahhoz is, hogy helyébe a valóság hiteles képe kerüljön? Erre a kérdésre az a
válasz, hogy legfeljebb csak részlegesen. Világosan kimondja ezt gyakran
közvetlenül is a Beszámoló: nem áll rendelkezésére kellő információ ahhoz, hogy
hiteles, valós képet tudjon nyújtani.
… A jelzett defektus ellenére a korszakkal kapcsolatos legfontosabb tények
világosan kirajzolódnak. Az, ahogyan a – részben egyházellenes, részben
kisebbségellenes – állampolitikai szándék szinte akadálytalanul közvetítődik a
– természetesen az állam szándékából helyükre került – egyházi vezetőkön
keresztül; az, hogy folyamatosan erodálódik az egyház élete szinte minden
téren, és egyre jobban közelít a puszta vegetáláshoz.
Van még egy fontos kérdés, amelyről itt szólni kell, és amely komoly gondot
okozhatott a szerzőnek is. Az egész helyzet alapvető eredője politikai
értelemben természetesen a kommunista állampolitika volt. Ennek nyílt kimondása
azonban egyet jelentett volna egy virtuális öngyilkossággal: azonnal maga után
vonta volna az állami szervek közvetlen föllépését, és minimum több éves
börtönt eredményezett volna. Ezt egészen nyíltan kimondani nem lehetett. Ez a
kényszer sajátos módon igen fontos, pozitív következménnyel járt. Ugyanis az
erre való hivatkozással teljességgel eltolhatta volna ma-gától az egyház, a
lelkésztársadalom a felelősséget a kialakult helyzetért (ahogyan a későbbi
személyes önigazolási narratívákban ez szinte min-den másnál fontosabb szerepet
is játszott). A Beszámoló azonban e kényszerhelyzet miatt is alapvetőn arra
irányul, hogy „szaván fogja” az állami és az egyházi hatalmat.
… Tőkés László számára az igazi kérdés azonban az, hogy az egyház mit
csinált ebben a helyzetben: miért vált olyannyira engedelmes eszközzé az
államhatalom kezében az egyházvezetés, és az miért végezhetett olyan nagyon
hatékony egyházromboló munkát a lelkésztársadalom óriási többségének szinte
dermedt tehetetlensége közepette…
A Beszámoló fulmináns kritikája az akkor fennálló egyházi rendnek.
Elsősorban az egyházi vezetőknek, a két püspöknek és az őket közvetlenül
kiszolgáló néhány személynek, de – bár világosan különbséget téve a felelősség
súlyában – egyúttal azoknak a testületeknek, illetve testületi tagoknak is, akik
szavukkal, szavazatukkal legitimálták az egyház lerombolása érdekében hozott
döntéseket.
De vajon jogos volt-e a Beszámoló kritikája? Miben, mennyire lett volna
lehetőség más magatartásra? Erre a kérdésre nézve az egyes konkrét esetekben ma
ugyanúgy nehéz vagy éppen lehetetlen egyértelmű választ adni, mint akkor.
Egészében nézve azonban összehasonlítási alap lehet a többi egyház akkori
helyzete, különösen is a katolikus egyházé, amely Márton Áron hősies
magatartásának köszönhetően jelentős mértékben kedvezőbb volt, mint a
reformátusé. Ez nemcsak bizonyos konkrét kérdésekre igaz – pl. arra, hogy az ő
esetükben nem korlátoztak az időszak végén olyan mértékben a lelkészképzést,
hogy az az egyház létét fenyegette volna, mint a reformátusoknál – hanem igaz
az egyház belső életének közegére, szellemiségére, stílusára
Erre nézve általánosságban kimondható,
hogy az akkori erdélyi református egyház egész példátlan mértékben
alkalmazkodott belső életében is a kommunista diktatúrához. A hatalom egyházon
belüli gyakorlása olyan brutalitással, olyan arcpirítóan hazug módon történt,
amely szinte érthetetlennek tűnhet. Miért nem volt képes az egyház minimális
mértékben sem megőrizni a maga integritását? Miért kellett totálisan
asszimilálódnia nemcsak az egyházi vezetőknek, hanem általában az egyházi
közbeszédnek is azokhoz az állami kényszerből fakadó mechanizmusokhoz,
amelyekről teljesen nyilvánvaló volt, hogy egy szerencsétlen történelmi
helyzetből fakadtak? Miért nem tudott az egyházi vezetés legalább
összekacsintani a lelkésztársadalommal, jelezve, hogy sajnos nincs mit tenni:
ebben vagy abban a kérdésben egyszerűen nincs mozgástér? Miért nem akart és
tudott az egyházvezetés legalább megkísérelni két irányba közvetíteni: nemcsak
az állam akaratát az egyház felé, hanem fordítva is; pl. finoman jelezve, hogy
mikor, hol nincs értelme semmilyen tiltakozásnak, és mikor, hol javíthatja
éppen az ő tárgyalási pozíciójukat az állammal szemben, ha hivatkozhatnak arra,
hogy milyen nagy az ellenállás a lelkészkar, vagy akár a gyülekezetek részéről?
Miért nem tudtak legalább a minimális, rendelkezésükre álló eszközzel visszafelé
is nyomást gyakorolni, pl. azzal, hogy valamiből nemzetközi tiltakozás
származhat, vagy, hogy az illető állami tisztviselőnek a székébe kerülhet, ha a
maga területén „nem jól mű-ködnek a dolgok”. Röviden: miért kellett az egyházi
vezetőknek ellenségként kezelniük azokat, akiket az egyházat – és egyúttal a
magyar kisebbséget is – felszámolni akaró román kommunista államhatalom
ellenségként kezelt? Miért váltak az akkori egyházi vezetők az egész magyar
református egyháztörténetben is párját ritkítóan negatív figurákká?
Ezekre a kérdésekre a Beszámoló nem akar választ adni. De tovább
gondolásra, a felszínen lévőnél mélyebb kérdések fölvetésére késztet. Az
alábbiakban erre nézve fogalmazok meg néhány gondolatot.
Alighanem „olcsó megoldás” lenne arra hivatkozni, hogy az adott helyzetben,
szerencsétlen módon, morálisan különösen is gyenge emberek kerültek pozícióba.
Hogy ez történelmi véletlen volt, hogy kis szerencsével ugyanez a helyzet
sokkal jobban is alakulhatott volna. Bár a személyes kvalitásoknak és defektusoknak
néha valóban jelentős pozitív vagy negatív szerepe lehet folyamatokban, egy
több évtizedes korszak esetében nem lehet erre fogni mindent. Egy fél tucat
ember bármilyen silány viselkedése sem lehetett volna képes arra, hogy az
egyházi közbeszédet, lelkületet, stílust abba a mélységbe taszítsa, amelyet oly
bőségesen dokumentál a Beszámoló.
Az is elégtelen válasznak tűnik, hogy minden a külső körülményekből, a
politikai helyzetből fakadt. Az, ami történt, nem lehetett független az egyház
– és azon belül a lelkészi kar – belső világától, hagyományaitól, végső soron a
magyar reformátusság létének, történelmileg kiformálódott alkatának
sajátosságaitól, teológiai alapjaitól. Talán akkor értjük ezt meg legjobban, ha
arra gondolunk, ami akkor nagyon sokak számára a legnagyobb sérelmet okozta.
Arra, hogy nem érezték, hogy az egyházi vezetés mellettük áll, hogy igyekszik
mindent megtenni az egyház érdekben, még ha az objektív okokból nagyon kevés
is. Nem volt igazából őszinte összekacsintás…
A Beszámoló elemzőjének, e sorok írójának véleménye szerint ennek a szinte
teljesen irracionális, mindenki számára súlyos hátrányokat okozó és –
legalábbis ilyen szélsőséges módon és mértékben – kifejezetten a református
egyházra jellemző hiánynak a kialakulását éppen az egyház egészen ellentétes
múltja, hagyományos ethosza tette lehetővé.
A „protestáló”, gerinces, morálisan
csak a nyílt kiállást, az őszinte tartást elfogadhatónak tekintő lelki alkattól
egyszerűen nem vezet út a kényszerű megalkuvás, a szélárnyékos helyen való
meghúzódás legitimnek tekintéséhez. Ott ahol az elkerülhetetlen mértékben
történő megalkuvás magától értetődő és helyes válasz egy adott helyzet
kihívására, ott azt nem kell állandóan külön magyarázgatni; inkább csak
technikai kérdés, hogy mi az optimális, hogy mi a legtöbb, amit ki lehet hozni
egy beszorított helyzetből. Paradox módon éppen ott, ahol alapvetően nem
legitim ez a magatartásmód, ott kényszerülnek rá arra, hogy a külső kényszerhez
valamiképp belülről is alkalmazkodjanak, hogy azt a maguk számára
megideologizálják.
És ez történt az erdélyi – és jóllehet jelentős eltérésekkel, de a többi
magyar – református egyház esetében. Bár az akkori kisebbségi helyzetre nézve
általános érvényű és józan tanácsként írta Sütő András nevezetes mondatát: „A fű lehajlik és megmarad.”, ennek
tényleges megélését a református egyház hagyománya nem tette lehetővé.
Természetesen lett volna elvileg másik lehetőség is: a református lelkiségi
hagyomány megélése a rendkívül nehéz körülmények között is; magyarán a nagyon
nagy áldozatok, akár a mártírium vállalása. Ehhez viszont nem volt elég hit,
lelki erő. És így az egyház „két szék között a pad alá esett”.
Ha ez a meglátás alapvetően igaz, akkor az a sajátos helyzet, hogy a
református egyház belsőleg, lelkületében, közösségi életében éppen azért
szenvedte meg a legjobban ezt a korszakot, mert a legtávolabb állt attól belső
lelki alkatát tekintve. Olyan nagy volt a távolság, hogy ahhoz nem lehetett
hozzáidomulni némi alkalmazkodással. Annyira nem bírhatott lehajolni a fű; és
ezért kénytelen volt törni: lélekben és teljességgel. Az elcsendesedés, majdnem
elnémulás helyett hazudozó fecsegés töltötte be az egyház hivatalos tereit.
Mivel nem férne össze a nyílt beszéd több évszázados ethoszával a kényszerű
félhazugság, nem maradt más út, mint a teljes azonosulás a totális hazugsággal
– vagy a teljes szakítás azzal.
Az első évtizedeken át rombolta az erdélyi reformátusság életét. A
másodikból született meg a ’89-es forradalom...